诚信      专业
              严谨      尽责
全国免费咨询热线
021-60535387
当前位置:首页 > 投资知识 > 入门课堂 > 正文

中国信托业发展的历史脉络(5)

2014-12-10 17:03:31  |  来源:[中国信托网]

(二)“一法两规”促进信托业功能回归
        虽然信托制度移植到我国经历了一个漫长的过程,而且将来还需要一个逐步完善的过程,但信托制度的本质要义,在我国信托法中均已有所继受和体现,从而在权威的法律层面上第一次真正构建了信托制度整体的价值功能,使信托具有区别于其他财产管理制度的根本特征。作为行业规范和业务规范的信托“两规”出台具有重大意义,它以强制性变迁的方式,宣告了旧的信托业体制结束,新的信托业体制诞生。
        在旧有体制下,信托公司实行高度银行化的混业经营模式;新的信托业体制则在促进信托功能回归的前提下,将信托公司定位为以收取手续费或佣金为目的,以受托人的身份接受信托财产和处理信托事务、主营信托业务的非银行金融机构。这就突出了信托公司作为一个有别于银行、证券公司、保险公司的“受人之托,代人理财”的财产管理功能定位。
        在这种定位下,信托公司以受托管理资产为主业,是专业化的财产管理机构、贷款市场上灵活的融资机构、资本市场上的机构投资者和投资银行。“一法两规”对信托业的重新定位,具体表现如下。

      1.确定了信托业务的法律基础。
        按照信托法的定义,规范地引入了“信托”的基本概念,使信托公司开展真正的信托业务具有坚实的法律基础。在此之前的监管法规中,由于无法可依,因此常常是在没有信托概念的情况下,直接引入“信托贷款或信托投资业务”的定义。例如,1986 年中国人民银行《金融信托投资机构管理暂行规定》第三条虽然规定:“信托投资业务,系指受托人按照委托人指明的特定目的或要求,收受、经理或运用信托资金、信托财产的金融业务”,但之前在法律上却并未对“信托”做任何规定。
        当时开展的所谓“信托业务”,虽然有其合规性,但却无从发挥法律赋予的信托制度的种种优势和功能。在 2002 年《信托投资公司管理办法》中,不仅首次引用了《信托法》中关于“信托”的定义,而且对信托的三方当事人、信托财产及其独立性作了具体而明确的规定,使信托公司开展信托业务时,得到法律强有力的支持和保障,从而能够充分发挥信托制度所固有的优越性。
        2.明确了信托公司作为财产管理机构的性质。
        从资金来源方面,将信托公司确定为非存款类金融机构,从而把信托公司与商业银行区别开来。在“两规”中,信托公司可以从事多种信托业务,包括资金信托、动产信托、不动产及其他财产的信托,其中最重要的信托业务是资金信托业务。信托公司开展资金信托业务时,虽然对信托资金的运用方式很宽广,诸如贷款、股权投资、证券投资、融资租赁以及同业拆放等,但在资金来源方面,禁止信托公司以任何方式吸收存款,包括居民储蓄存款和机构法人存款,而只能通过设立单一资金信托和发行集合资金信托计划(以下简称信托计划)的方式募集资金。
      这就从根本上确立了信托公司与商业银行之间的区别,明确了信托公司作为财产管理机构的性质,促成信托公司成为“受人之托,代人理财”,以手续费、佣金为主要收入的金融中介服务机构。
        3.扩展信托公司的客户对象,将自然人纳入委托人范围。
        “一法两规”大大扩展了信托公司的客户对象。在“两规”之前,信托公司实际上是被禁止开办与个人相关的业务,尤其不允许吸收个人资金;对于机构资金的性质也作了种种严格限制。根据“两规”的制度安排,信托公司开展信托业务,其委托人的规定很宽泛,可以是具有完全民事行为能力的自然人、法人或者依法成立的其他组织。
        由此首次正式允许信托公司接受个人的委托,开展信托业务,从而个人可以名正言顺地成为信托投资者。随着国民收入分配结构的改革调整,个人分配比例大幅度提高,居民个人所拥有的收入和财富无论是绝对量还是相对比例都显著上升,随之出现了大量的财产管理的需求。信托“两规”把个人纳入了信托委托人的范围,有利于信托公司回归财产管理的本源业务。
        4.划分了信托公司的业务范围。
         “两规”将信托公司的业务划分为三类。
          第一类,信托业务。这是信托公司的主营业务。委托人将信托财产委托给受托人,受托人则以自己的名义加以管理。具体经营按照《信托投资公司管理办法》规定的业务规则进行。
          第二类,广义的投资银行业务。这是信托公司重要的利润来源,也是财产管理业务的重要辅助性业务。投资银行业务包括企业购并及资产重组、财务顾问、项目融资、经济咨询、债券承销业务等。
          第三类,自营业务,即自有资金的运用。信托公司的自有资金可以用于同业拆放、融资租赁,证券投资和实业投资等。
         5.集合资金信托业务的私募性质。
        按照接受委托的方式,集合资金信托业务可分为两种:第一种是社会公众或者社会不特定人群作为委托人,以购买标准的、可流通的、证券化合同作为委托方式,由受托人统一集合管理信托资金的业务;第二种由具有风险识别能力、能自我保护并有一定的风险承受能力的特定人群或机构为委托人,以签订信托合同的方式作为委托方式,由受托人集合管理信托资金的业务。
        由于条件不具备,信托“两规”不允许信托公司开展第一类业务即公募信托业务,所准许的是第二类具有私募性质的资金信托业务。由于这类业务的委托人要有资金实力,能自担风险,信息公开披露的要求不高,因而对委托人规定了较高的准入门槛高。“两规”规定一个信托计划接受委托人的资金信托合同不得超过 200 份,每份合同金额不得低于人民币 5 万元,并要求信托公司在办理资金信托业务时,不得以各种形式通过或者配合报刊、电视、广播和其他公共媒体进行公开营销宣传。

三、2007 年至今:信托的转型与提高时期
        信托“一法两规”相继颁布实施后,我国信托业进入了规范发展阶段,取得了令人瞩目的进步。但由于类银行化的业务积习甚久,信托公司在经营过程中暴露出若干问题,尤其是回归信托本源业务的进程相对缓慢。为解决这些问题,中国银监会重新制定了《信托公司管理办法》和《集合资金信托计划管理办法》(以下简称“新两规”),于 2007 年 3 月 1日起正式实施,取代了原有的《信托投资公司管理办法》和《信托投资公司资金信托管理暂行办法》(以下简称“旧两规”)。“新两规”的实施标志着中国信托业进入了转型和提高发展阶段。
  (一)“新两规”出台的背景
        “旧两规”框架下的信托业逐渐暴露出一些问题,这些问题阻碍了信托业的进一步发展,催生了“新两规”的出台。“旧两规”框架下信托业的主要问题有以下几方面。
       1.制度建设落后于实务发展。
       “一法两规”实施后,我国信托业发展明显加速,但制度落后于实务的情况日益明显。信托公司一些广泛开展的业务缺乏相应的制度监管,导致这些业务无规可循。同时,信托公司尚未完全摆脱的传统惯性所引发的违规事件时有发生,少数信托公司甚至被监管部门责令停业整顿,行业因此也受到较大的冲击。
中国银监会成立后,从监管的实际需要出发,针对信托公司经营过程中出现的具体问题,陆续出台了数十件临时性通知和规范性文件,作为“一法两规”的补充完善,但这些政策基本上属于打补丁的性质。随着文件数量的日益增多,不同文件出现内容重复甚至相互矛盾的问题,导致政策的系统性、连续性以及监管效率有所降低,不利于信托风险的防范,并且在一定程度上制约了信托业的发展。
        2.财产管理能力单一。
        “一法两规”明确了信托公司作为“受人之托,代人理财”的财产管理机构的功能定位,但在实践中,大量集合资金信托计划仍然习惯主要以贷款方式运用信托资金,并存在变相对信托收益进行承诺的现象,不仅与银行信贷的同质化倾向明显,而且将本应由受益人承担的投资风险转嫁到了作为受托人的信托公司自己身上。信托业务简单化为“融资信托业务”,财产管理能力简单化为融资能力,不利于信托公司专业理财能力和风险管理能力的提高,难以满足投资者对多样化信托理财的需求,也无助于信托公司在中国金融体系中真正确立其财产管理机构的定位。
        3.信托主业相对薄弱。
        一些信托公司的信托业务收入低于其固有业务收入,阻碍了信托业回归本源业务。“旧两规”规定的信托公司的固有业务经营范围宽泛,受到的限制和约束较少,因此不少信托公司把工作重心放在固有业务的经营上,从而荒废了信托主业的拓展。另一方面,监管政策较大地限制了信托业务的开展,对于集合资金业务尤为明显。例如,“旧两规”规定,一个集合资金信托计划不得超过 200 份信托合同,这一限制条件削弱了信托公司募集资金的能力,阻碍了信托业务规模扩大。
       4.投资者门槛过低。
       “旧两规”规定,投资者参与集合资金信托计划投资时,每份合同金额不得低于人民币5 万元。这一门槛设置得过低,使财产并未达到丰裕程度的部分人群也参与了信托投资。但这些中小投资者往往既没有承担风险的意愿,也不具备承担风险的能力,如果他们投资有一定风险的信托产品,而又不能承受实际产生的风险,则不利于社会稳定。
       5.关联交易频繁。
       由于“旧两规”不禁止关联交易,导致部分信托公司在其自营业务和信托业务中与其股东或其他关系人之间的交易十分频繁,固有财产与信托财产之间的交易也时有发生。无论是在自营业务的关联交易中还是在信托业务的关联交易中,信托公司在事实上难以保持真正的公平和不偏不倚,关联交易很可能为信托公司的股东或其他关系人利用为自身牟取不当利益,从而侵害信托公司或者信托受益人的利益。
       6.异地展业受到限制。
       在“旧两规”框架下,将信托公司的经营范围局限在注册地内,异地业务难以大规模开展。事实上,这一政策把信托市场划分为多个相互分割的区域市场,信托公司之间的竞争无法充分展开,区域市场内往往形成垄断,不仅不利于信托公司创新能力和服务水平的提高,也加剧了发达地区和欠发达地区信托公司间的分化。
        上述问题的存在,使“一法两规”颁布实施后的中国信托业遭遇到发展的瓶颈,要实现质的突破,必须对旧有法规和制度体系进行系统性完善,促进信托公司加快完成业务模式转型,推动信托主业的发展,鼓励竞争和创新,实现信托业向信托本源的全面回归。在此背景下,中国银监会发布了“新两规”。

(二)“新两规”与“旧两规”的比较
        1.机构管理方面。
        (1)变更名称。“旧两规”框架下,信托机构的名称为“信托投资公司”。事实上,许多信托机构并没有以信托业务为主营业务,而是大量从事着自有资金投资的固有业务。在“新两规”中,则称信托机构为“信托公司”。尽管只是去掉了“投资”两字,但这一变化反映了监管部门着力引导和要求信托公司强化信托主业的地位,充分发挥信托本源功能。
        (2)对市场准人进行细分。“新两规”调整了信托机构的市场准人规定,将信托公司区分为事务管理类和主动管理类,前者指处理信托事务不履行亲自管理职责,即不承担投资管理人职责的信托公司,其注册资本不得低于 1 亿元即可;后者指处理信托事务履行亲自管理职责的信托公司,其注册资本不得低于 3 亿元。虽然目前国内的信托公司均属于承担亲自管理职责的类型,但将信托公司细分为两类分别进行管理仍然具有前瞻性的意义,反映了监管部门对信托业实行分类管理的思路。
       (3)进一步完善了信托公司破产退出的相关规定。“新两规”根据《公司法》和《破产法》,调整了原来关于信托公司破产的规定,新增了“信托公司不能清偿到期债务,且资产不足以清偿债务或明显缺乏清偿能力,经中国银行业监督管理委员会同意,可向人民法院提出破产申请”的条款,以及中国银监会可以向人民法院直接提出对信托公司进行重整或破产清算的申请的规定。这些变动有利于更好地保障信托受益人的权益,也有利于增强信托公司管理风险的主动性,对行业的健康发展将产生积极影响。
       (4)对关联交易进行了更为严格的限制。在关联方交易方面,“新两规”分别从固有业务方面和信托业务方面对信托公司进行了更为严格的限制,以防止其向关联方输送利益,损害信托受益人的利益。在固有业务方面,按照规定,信托公司不得向关联方融出资金或转移财产,不得向关联方提供担保,不得以股东持有的本公司股权作为质押进行融资。在集合资金信托业务方面,规定不得将信托资金直接或间接运用于信托公司的股东及其关联人(但信托资金全部来源于股东或其关联人的除外);不得以固有财产与信托财产进行交易;不得将不同信托财产进行相互交易。在禁止或限制规定以外,“新两规”规定信托公司开展关联交易时,应以公平的市场价格进行,并且逐笔向中国银监会事前报告,并按照有关规定进行信息披露。
      (5)完善了信托公司的经营规则。“新两规”提出了对违反审慎经营原则和危及稳健运行行为的处置规定,并明确要求信托公司在处理信托事务时应当避免利益冲突,在无法避免时,应向委托人、受益人予以充分的信息披露,或拒绝从事该项业务。这些规定完善了信托公司的经营规则,更好地维护了委托人、受益人的权益,对培育健康的行业环境起到了促进作用。
         2.固有业务方面。
        (1)明令禁止信托公司进行实业投资。在固有资金运用方面,“新两规”保留了“旧两规”允许的拆放同业、贷款、投资、担保四种运作方式,但对投资新增了“投资业务限定为金融类公司股权投资、金融产品投资和自用固定资产投资”、“信托公司不得以固有财产进行实业投资”的限制性规定,明令禁止信托公司以固有财产进行实业投资,并要求信托公司在限期内“采取剥离、分立、出售或转让等方式处置实业投资业务”。
        (2)除同业拆借外,信托公司不得开展其他负债业务。在负债业务方面,“新两规”将“旧两规”中“不得办理存款业务,不得发行债券,不得举借外债”的规定,调整为“不得开展除同业拆入业务以外的其他负债业务”,表述更加严谨。但同时,为限制信托公司的负债规模,对同业拆人余额大幅收紧,由原来的不超过注册资本金,调整为不超过净资产的20%。
        (3)对信托公司对外担保进行进一步限制。“新两规”将对外担保余额上限,“旧两规”由不得超过其注册资本金,调整为不得超过其净资产的 50%,且规定信托公司不能为关联方提供担保。
上述三类调整,压缩了固有业务的空间,降低了信托公司固有业务占比,促使信托公司将经营重点“回归”至信托主业。同时,也进一步提高了自有资金的安全性和流动性,提升了信托公司的抗风险能力。

          3.信托业务方面。
        (1)对信托资金的贷款运用方式进行了严格限制,力促信托公司创新转型。针对信托资金债权性运用较多和银行形成同质化竞争的情况,“新两规”规定信托公司向他人运用集合信托资金贷款不得超过其管理的所有信托计划实收余额的 30%。该项规定旨在鼓励信托公司积极探索产业投资基金业务、私募股权投资业务、房地产投资信托业务等区别于商业银行的业务领域,构建以财产管理能力和制度创新能力为支撑的,以中介管理费收入和投资利润(分成)收人为主的新型盈利模式,尽快实现由“融资平台”向“投资平台”和财产管理机构转型。
        (2)引用基金产品核心要素,体现基金化趋势。在“新两规”中,作出了以下规定:参与信托计划的委托人为唯一受益人;信托资金有明确的投资方向和投资策略;信托受益权划分为等额份额的信托单位;信托资金可以进行组合运用,组合运用应有明确的运用范围和投资比例,信托公司运用信托资金进行证券投资,应当采用资产组合的方式,事先制定投资比例和投资策略,采取有效措施防范风险;受益人大会由信托计划的全体受益人组成,依照规定行使职权。这一系列规定对集合信托计划引用了基金产品的核心要素,体现出明显的基金化趋势。
        (3)引入“合格投资者”定义,强调高端私募的定位。“新两规”在取消“旧两规”关于集合资金信托合同不得超过 200 份、每份合同的金额不低于人民币 5 万元的限制及规定的同时,引入委托人应为“合格投资者”的概念,并要求单个信托计划的自然人人数不得超过50 人,同时合格的机构投资者数量不受限制。
关于“合格投资者”,“新两规”规定是指能够识别、判断和承担信托计划相应风险的人,包括自然人、法人或者依法成立的其他组织。具体包括:投资一个信托计划的最低金额不少于 100 万元人民币的自然人、法人或者依法成立的其他组织;个人或家庭金融资产总计在其认购时超过 100 万元人民币,且能提供相关财产证明的自然人;个人收入在最近三年内的每年收入超过 20 万元人民币或者夫妻双方合计收入在最近三年内的每年收入超过 30 万元人民币,且能提供相关收入证明的自然人。上述规定,旨在树立信托专为高净值人士理财的产品意识及其高端私募的定位,避免因委托人风险意识及风险承受能力过低引发信托行业危机。
       (4)取消对异地展业的限制,鼓励信托公司全国化发展。“新两规”取消了原先对信托公司异地展业的限制,改为规定信托公司异地推介信托计划时,应当在推介前向注册地、推介地的中国银监会省级派出机构报告。这一规定打破了原有市场区域封闭的格局,将各信托公司放在全国性的统一市场中进行竞争,不仅消除了区域垄断,也提高了信托公司自身的竞争能力。
        (5)对信息透明度提出了更高的要求。首先,“新两规”制定了完整的信托计划成立前信息披露格式,要求信托计划文件必须由认购风险申明书、信托计划说明书和信托合同三项文件组成,同时规定了各项文件必须包含的具体内容;其次,在信托计划存续期间,信托公司必须按时披露信息,并保证信息的真实性、准确性和完整性,同时还规定了必须披露的内容;最后,当发生紧急事项时,要求信托公司必须及时披露信息。这些规定,提高了信托财产运用的透明度,降低了投资者因信息不对称而面临的不确定风险,切实保障了投资者的利益。同时,有利于信托公司提高社会公信力,降低交易成本。另外,还有利于信托公司进行信用品牌展示,提高知名度,积累无形资产。
        (6)加大了对受益人利益的保护力度。首先,建立了信托计划财产保管制度。规定信托计划的资金实行保管制,在信托计划存续期间,信托公司应当选择经营稳健的商业银行担任保管人。其次,增设了信托计划“受益人大会”制度,对受益人大会的组成、召开事由、召集规则、表决规则等进行明确规定,并要求信托公司对受益人大会决定的事项,应当及时通知相关当事人,并向中国银监会报告。这些新增规定,使投资者能够更好地行使自身权利,参与对信托财产运用的监督,从而更好地保障投资者利益。

关键词:信托发展历史